MacCentre.ru Форум

K.Rest

Algorsa, не побрезгуй, барин, объясни мне сирому и убогому -- зачем делать раздел для тайммашины на том же физическом носителе, что и раздел, который бэкапится?

m_m

K.Rest
Чтоб было Smile

Я много раз с этим сталкивался. Разъяснения юзеру редко помогают Smile

K.Rest

m_m
В принципе, я знаю один сценарий использования тайммашины, при котором её размещение на том же диске выглядит разумным. Я сам использую ТМ как бесплатную систему контроля версий. В таком случае размещение раздела с тайммашиной на локальном диске выглядит оправданно с точки зрения скорости доступа к данным. Но даже в этом случае удобнее иметь второй физический диск для бэкапов, чем отъедать место на основном диске.

Steps

K.Rest
Вы с ДядьМишей старе брюзги. На самом деле 99,9(!)% глюков системы не от повреждения носителя, а от кривых рук попользователя. И, например, от "исправления прав доступа" руками ("Зачем мне два диска С?" ©) как раз вторая система или бэкап работающей помогают отлично, проблема-то софтовая. Вынести пальцАми даже OS X наши любознательные друзья могут и сами, а вот восстановить…

Algorsa

Algorsa

http://photonik.ru/index.php/makintosh/551-o-rezervnom-kopirovanii-s-time-machine

K.Rest

Algorsa
Извини, барин. Я думал, ты споришь, а ты соглашался. Не обессудь уж, не со зла.

Steps
С тезисами согласен. Но сама идея отъесть у диска как минимум половину из соображений "как бы чего не вышло" кажется мне очень и очень странной.

Algorsa

Да нешто мы не понимаем? Мы ж с понятием....

Тойво

lixydgc

Algorsa
K.Rest
Да ладно вам глумиться то!.. Просто рассматривал варианты, как при поломке основного компа продолжить работу на запасном, а потом восстанавливать починенный основной из резервной копии. Стало понятно, что держать на локальном диске рабочие папки и одновременно на этот же диск бекапить эти же папки - затея неумная, и она была благополучно забыта пятнадцатью постами выше. Но какой резонанс! 😊